杨德春

     （邯郸学院中文系，河北邯郸，邮政编码056050）

摘要    从什么是科学计量学来看，从科学计量学的发展来看，从科学计量学的主要观点来看，从赵红州的研究来看，科学计量学都不具有科学性，科学学及其组成部分科学计量学根本就不是科学。科学计量学在科学评估中没有任何地位。

关键词    科学计量学，性质，科学性，科学评估，地位。

中图分类号：           文献标识码：A

从什么是科学计量学看科学计量学的性质

    赵红州、蒋国华《科学计量学的历史和现状》云：

科学计量学乃是一门对科学本身进行定量研究的新生学科。如果说，没有实验物理，就没有物理学的话，那么没有科学的计量研究，同样不存在真正的科学学。因此，科学计量学是科学学的一门核心学科。它的诞生，既是当代科学产业化的结果，同时又是情报学、图书馆学与科学学相结合的产物。历史表明，对科学的定量研究可以追溯到一百多年以前，但是真正把这种研究变成一门科学的是普赖斯。科学计量的基本之点，乃是博采各种数量技术，诸如统计分析、矩阵分析、网络分析、图论和聚点分析等，以应用于科学学研究。从而，为制定国家科学政策和进行大科学的科研管理，提供可靠的定量依据。在我国，科学学研究正在向纵深发展，科学计量学研究同样在迅速成长。一个需要科学计量学的时代，正在到来。 

首先，科学是否能够产业化？科学到底朝什么方向发展？均还是一个未知数。我认为技术可以产业化，科学不可能产业化，所谓的科学产业化也是歪门邪道，像工业化生产论文，那是很可怕的。

其次，科学计量学能不能为制定国家科学政策和进行大科学的科研管理提供可靠的定量依据？这也是一个未知数，就现有情况看，科学计量学不仅不能为制定国家科学政策和进行大科学的科研管理提供可靠的定量依据，而且对于科学事业的危害很大。

    赵红州《关于科学学的几个问题》云：

科学学是研究科学的结构及其运动规律的学问，正象原子物理学是研究原子结构及其运动规律的学问一样，所不同的是原子物理学所研究的对象主要是原子这一层次，而科学学的研究对象则涉及好几个层次。

原子物理学所研究的对象主要是原子，原子具有确定性，而科学本身具有不确定性，谁也不知道科学走向何处，科学主要是对于研究对象的研究，是对于研究对象的一种人类的认识，它是有局限性的，是不断发展的，是不断接近真理但永远也不等同于真理，有鉴于此，作为以科学为研究对象的科学学，其研究的对象具有明显的不确定性和模糊性，如此则科学学不可能是科学。

赵红州《关于科学家社会年龄问题的研究》中提及预测价值问题，赵红州特别强调科学计量学的预测价值，这就证明了科学计量学的非科学性，因为现代科学对于预测未来仍然是黔驴技穷、束手无策。神学、相面术、预测学在西方的大学中有一席之地，而且与数学也有一定关系，但是，神学、相面术、预测学等等绝不是科学。

马凤《国内外科学计量学的比较研究》：

科学学也是一门社会科学，它的发展也不例外，数学方法的渗透使得科学计量学的形成在一定程度上成为历史发展的必然。此外，与其他社会科学具有一不同之处是，科学学是一种反思性的学科，即采用科学的方法研究科学本身，采用一定的方法反思科学技术的发展，探索科学技术本身的规律。在这些方法中，计量方法是一种最为可靠的方法。

    既然科学学也是一门社会科学，那么，计量方法就不是一种最为可靠的方法。因为用计量方法研究社会科学必然难逃与用计量方法研究历史和文学相同的滑稽可笑的命运。其实，科学学及其组成部分科学计量学根本就不是真正的社会科学，社会科学有社会科学的研究对象和方法，而科学学的研究对象和方法均与社会科学不同，科学学的研究对象具有明显的不确定性和模糊性，实际上与人文学科的性质是一样的，虽然采用了数学的方法，就像预测学也采用数学的方法一样，所以，科学学及其组成部分科学计量学根本就不是科学，也不是社会科学，而是人文学科。

从科学计量学的发展看科学计量学的性质

科学计量学的英文是Scientometrics，一般认为，科学计量学是运用数理统计和计算技术等数学物理方法对科学活动的投入（如科研人员、研究经费）、产出（如论文数量、被引数量）和过程（如信息传播、交流网络的形成）进行定量分析、并且从中找出科学活动的规律性的一门科学学分支学科。

一般认为，1961年美国学者普赖斯发表《巴比伦以来的科学》，为这门学科奠定了基础，普赖斯通过对科学杂志、文献等进行统计研究，论证了科学知识指数增长律，由此美国学者普赖斯被认为是“科学计量学之父”。我认为，其实对科学杂志、文献等进行统计研究在美国学者普赖斯之前也有，科学知识指数增长律也仅仅是一个假说，所以，将美国学者普赖斯称为“科学计量学之父”是不适当的。

一般认为，1963年美国学者加菲尔德博士创立《科学引文索引》(SCI)，为科学计量学研究提供了数据基础。我认为，各种索引在1963年以前也有，加菲尔德博士创立的《科学引文索引》(SCI)只不过比以前的各种索引的规模更大一些，资料更多一些，检索更快一些而已，根本不能够作为科学计量学的标志性成果。

马凤《国内外科学计量学的比较研究》：

法国学者Trouvem J.M.1994年在《科学知识的计量中》指出“根据普赖斯指数，科学计量学己经变成一个具有硬科学特征的高度专业化的研究领域。匈牙利学者Peter Vinkler1994年则用定量比较的方法证明科学计量学己经是一门不容置疑的独立学科。他采用严格的数据分析得出结论，认为科学计量学正处在开始指数增长的起飞点上，科学计量学己经成熟，但尚不到“常规科学”的阶段。

虽然法国学者Trouvem J.M.认为科学计量学己经具有硬科学的特征，虽然匈牙利学者Peter Vinkler认为科学计量学己经是一门不容置疑的独立学科，但是，国外对于科学计量学的质疑从来就没有停止过。我认为，科学计量学并不是一门不容置疑的独立学科，科学计量学还是软科学，即科学计量学不具备科学的本质属性，这不是科学计量学尚不到“常规科学”的阶段的问题，即不是距离科学尚有距离的问题，而是科学计量学与科学具有本质的区别。

马凤《国内外科学计量学的比较研究》：“计量向科学领域发展、科学专业的分化、自然科学与人文社会科学的交叉渗透等多种因素共同催生了许多以“计量学”为结尾的分支学科领域，如历史计量学、经济计量学、社会计量学、化学计量学、金融计量学等。科学计量学则是“科学学”与“计量学”结合的产物。”其中的历史计量学研究多少年出一个皇帝，男皇帝多还是女皇帝多，这不可能研究出历史发展的规律，只能是哗众取宠的表面现象的堆积或罗列，更加严重的是竟然预测未来，预测未来是现在科学无法达到的，可以说，历史计量学不是科学。 

赵红州《关于科学家社会年龄问题的研究》解释汤浅现象，认为科学中心的转移周期平均为八十年左右，这样机械地研究历史绝不是科学；赵红州机械地认同十八世纪中晚期英国科学迅速地衰落下去，我认为这个说法是错误的，十八世纪中晚期英国皇家学会比牛顿时期有所衰落，这是事实，但是，不能因此就断定英国的科学也迅速地衰落下去了，恰恰是在十八世纪中晚期英国发生工业革命，没有科学技术的大发展不可能发生工业革命，硬说此时及以后的英国不是世界科学中心很难令人信服；工业革命后英国成为世界经济中心，法国经济主要因此而崩溃，爆发了法国大革命，后来是拿破仑战争，拿破仑失败后是波旁王朝的封建复辟，法国社会长期处于战乱和动荡之中，文化事业也遭到了破坏和阻碍，硬说这时期法国是世界的科学中心，很难令人信服。英国的科学技术就是现在在世界上也是起着举足轻重的作用，不能说英国的科学现在已经衰落下去了；美国现在仍然是世界科学技术的中心，而且还将持续一个相当长的时期，赵红州机械地认为美国的世界科学中心地位也是平均八十年左右后就衰落下去如同算命先生的鬼话。由此也可以说，科学计量学不是科学。

从科学计量学的主要观点看科学计量学的性质

关于文献失效或老化问题

科学计量学认为文献有失效或老化问题。我认为，文献没有失效或老化的问题，不能够因为文献的引用少了就认为文献出现失效或老化的问题了，文献作为一种客观存在其价值是永恒的，其价值是不以人的意志为转移的，而且其价值也是多方面的，根本不存在失效或老化问题。

中国中医研究院的屠呦呦于1969年接到了研究“中草药抗疟”的研究任务，该研究代号为523。屠呦呦加入了中医药抗疟协作组，与军事医学科学院的研究人员一同查阅中国历代医药记载，从中挑选或筛选出抗疟疾的草药和药方，并实验这些草药和药方的实际效果。如果按照科学计量学的观点，中国历代医药记载完全是失效或老化的文献，但是，在中医药抗疟研究中却仍然被利用、被查阅、被翻检、被参考。这就反证了科学计量学的观点不具有科学性和实践性。

屠呦呦的中医药抗疟研究的难点是在对青蒿种植物的选择上，到底是哪种青蒿种植物有抗疟作用？青蒿的提取方法也需要改进。后来，屠呦呦受到葛洪《肘后备急方》卷三中“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”之启发，改进了提取之方法，改用乙醚冷浸法低温提取，最终成功获得抗疟药物青蒿素。如果按照科学计量学的观点，晋代的葛洪的《肘后备急方》完全是失效或老化的文献，但是，在中医药抗疟研究中仍然被利用、被查阅、被翻检、被参考，而且起到了决定性的作用。这就反证了科学计量学的观点不具有科学性和实践性。

关于通过引用率判断文献价值的问题

科学计量学认为文献的价值可以通过文献的引用率来判断。我认为，这是错误的，文献的价值理应通过文献本身来判断，舍弃对于文献本身的判断和评估，而通过其他间接方式判断或评估文献的价值是舍本逐末、本末倒置的不明智做法，必然带来众多的负面问题，通过文献引用率判断文献价值是科学计量学饱受诟病的问题之一。

科学文献的价值不是通过科学文献本身来衡量判断，而是用其他人的引用来衡量判断，这是荒谬的。由于科学文献的本质是创新，而大量引用他人的文献，必将严重影响其自身的创新性，可以说大量引用他人的文献的论文基本上没有什么创新性，而大量基本上没有什么创新性的文献却被用来证明某一被引用的文献的价值，一些没有什么创新性的人和文献却证明了另一篇文献的创新价值；这些大量的基本上没有什么创新性的文献实际上就是学术垃圾，这实际上是在鼓励学术垃圾，学术垃圾越多则被其引用的某一篇文献的所谓的创新价值才能够越大，学术垃圾又怎么能够证明一篇文献的创新价值？科学计量学的这个理论的荒谬令人震惊！

被引用多或引用率高的论文被科学计量学捧为了有价值的文献，发表所谓的有价值的文献多的期刊被科学计量学判断为有学术价值、有学术影响的所谓的核心期刊，提职称、考评、大学排名等都看引用率和核心期刊，那么，必然导致越来越多的人削尖了脑袋到处联系在核心期刊上发表论文，并且还衍生出了形形色色的发表论文的代理机构，从中牟利，而一些所谓的核心期刊更是明码标价，收取所谓的版面费或发表费，这已经成了一个公开的秘密，就这样弄虚作假、自欺欺人，完全违背了科学精神和科学道德。在这种情况下，高等学校的论文开始进行批量生产或曰工业化生产或产业化生产，大家都在工业化生产论文，大量引用，引用越多越好，引用多、参考文献多就是所谓的好论文，互相引用，反复引用，不断引用，其实根本没有任何创新性，最终应验了“天下文章一大抄”的古话，一些机构看中了这里面所蕴含的巨大商机和利润空间，靠给人发表论文发财致富，期刊编辑千方百计使自己编辑的期刊挤进核心刊物的行列，编辑也深谙引用率的重要性，任意修改作者的论文，加入毫不相干的引用和参考文献，引用自己所编辑的刊物的文献，原本一篇有创新性的论文发表出来竟然被改的面目全非，作者都不认识这竟然是自己的作品。甚至一些大学里的著名教授、著名学者也加入到这个行列中来，致使高等学校不断爆出剽窃丑闻和学术丑闻。这一切都充分暴露了科学计量学不具有科学性和实践性。