|
2010年度国家自然科学基金
申请帮助手册
医学相关项目申请中存在的问题（总体）
n 跟踪性和描述性的研究较多,临床实践中凝练和发掘的科学问题不够,独具特色或原创性的研究不多;
n 部分申请未能掌握国际同类及相关领域的研究动态,研究内容缺乏创新性;
n 部分申请立论依据缺乏对科学问题的有效凝练或科学假说,停留在观察性的描述层面;
n 存在盲目追求使用高新技术和跟踪热点问题的倾向,而忽略具有自己特点的持续性的研究;
n 研究内容的科学意义认识或表述不清;
n 研究设计不够慎密或者缺乏直接相关的研究基础,缺乏具有说服力的完成项目的可行性分析和完成能力;
n 申请者提供的信息不全或申报内容失实;
n 未按照申请指南的要求申报等。
NSFC申请存在的常见问题
n 项目缺乏创新性，属于重复性的工作（比例最高）
n 申请书中项目组成员研究背景和工作基础薄弱，前期缺乏相关成果（文章）
n 研究目标不明确,立论依据不够充分,研究思路不够清楚
n 研究内容、研究方案均过于简单，不够深入
n 方案与技术路线存在缺陷
n 课题设计不合理，重点不突出
n 考核指标和预期结果含糊，不够具体
n 标书质量不高，语言表达含糊
n 研究小组人员构成不合理，无或缺少基础研究人员
n 预算不合理
n 人员超项
国家自然科学基金申请要点
面上项目中的自由申请项目：要求工作基础多，注重前期研究基础。
面上项目中的青年基金项目：申请者必须为35岁以下。申请人前期研究基础较为薄弱，创新性和创新潜力是项目评议的主要方面，经费强度低于自由申请项目。
基金项目评审要点：
一、立论依据部分
l. 以往落选项目中有50~60％是因为项目体现不出创新性。
2. 以往落选项目中有30％是因为项目立论依据不够充分。
3. 以往落选项目中有2％是因为项目无明显科学意义或应用前景。
二、国内外研究进展论述部分
以往落选项目中有5％是因为项目对国内外研究进展了解不够充分；对国内外现状和发展趋势论述不全；对近期有关国际研究进展及国内研究现状不是十分清楚。
l 对国内外研究进展的论述：如2010年申请，起码引用2009年的文献1~2篇；如果要突出自己的创新性，故意不引用已有相关新文献，评审专家上网查新时查到相关最新文献，就认为申请者不了解国内外进展而淘汰。
三、研究内容和目标部分
1．目标不够明确，内容不具体占落选项目的13％，包括内容、目标不一致，缺乏关联性，过于分散。
2．内容偏多，重点不突出占落选项目的12％。
3．缺乏特色或缺乏基础理论研究深度。
四、研究方法和技术路线部分
1. 方法、路线不恰当占落选项目的27％。
2. 方法不先进占落选项目的1％。
l 有些申请者怕泄密，技术路线写的非常简单而没有通过评审。其实，技术路线可以以路线图图示为宜，但是关键点要体现出来。
l 有些创新性很强的项目，但是技术路线可能存在问题或难以实现、不具体或过于简单特别是关键总是新思路、方法有新意，但写得过于简单。
五、研究基础和条件部分
1. 相关基础和积累不够占落选项目的18％，包括缺乏基础和必要条件；缺乏必要的前期工作。
2. 不具备关键性的研究条件占落选项目的0.1％。
l 申请者要有研究工作基础；没有工作基础和积累的申请者，申请书中前期预研的结果要表明出来。
六、其它
1. 申请手续及程序问题占落选项目的4％。
2. 不具备申请办法规定的申请资格。
3. 申请书未按规定填写或申请手续不完备。
4. 申请人或参加者超项申请。
5. 不属于自然科学基金资助范围，不属于所申请学科的资助范围。
6. 与“973”、“863”、攻关项目的研究内容相似(指与本人参加的973等项目研究内容)
l 申请者承诺签字，除了项目组成员签字外，在申请者承诺栏必须亲笔签名，否则形式审查就不能通过。
注意事项：
1. 申请者不要轻易申请项目的研究方向，什么热点就靠热点，放弃原有的研究方向。
2. 在研项目的完成情况与申请项目挂钩，(阴性结果要如实汇报研究过程和结果)
3. 项目结束3年内继续报送研究成果(相关论文要标注基金项目资助号)，基金委会根据以后的项目绩效调整以前的评价等级。
4. 与已经资助过的项目有何区别，基础研究方面有何深入之处? 应阐述清楚。
5. 申请书内容要实事求是
6. 用最简单、合理的方法解决关键问题和用先进技术方法之间的辨正关系。
7. 项目组成员：要有1~2名固定成员(实验室技术人员)，人员组成要使技术力量有保证，人员稳定。
国家自然科学基金申请书撰写关键环节
一、国家自然科学基金（NSFC）渠道资助性质
Ø NSFC是支持自然科学基础研究和部分应用基础研究的国家级基金渠道。基金资助体系由“研究项目”和“人才培养”两大互补性资助板块构成。
Ø NSFC强调支持创新性的研究工作，突出鼓励源头创新性的研究。
二、撰写基金申请书的关键环节
Ø “思”—选题和构建科学假说
Ø “写”—掌握申请书撰写方法和技巧
Ø 科研工作的基本程序
l 确定题目（选题过程）
1、提出问题
2、文献查阅
3、假说形成
4、陈述问题
l 安排试验
5、实验设计
6、试验观察
7、数据资料积累
l 总结工作，完成论文
8、数据资料处理
9、统计分析
Ø 申请人可以根据个人的专长，结合当前国内外自己所熟悉的科学前沿进展确立科研选题。
l 选题所研究的内容和提出的总是前人没有研究和涉及的--填补某一科学领域中的一些空白。
l 前人对此问题虽有研究，但本人在选题中提出新的实验结果和事实资料--对既往的理论认识有所发展和补充。
l 国外对此问题早已有过一些资料，但尚需结合我国医学实际进行研究--从而填补国内空白，引进新的医学科学技术。
Ø 一定要充分阅读文献！
l 寻求选题依据，判定选题的价值、合理性和科学性，避免重复研究
l 构思和完善科研假说的基础（科学性和假定性评价）
l 在科研工作总结阶段是论点形成的基础之一
l The newer, the better!
Ø 要左顾右盼！
l 现有的专业分工十分强调每个专业的个性和独特点，很少互通各专业之间的共性和相互联系，就创造思维来说，这种知识的分割与疏离是极有害的，不但会导致人们机械、片面地认识各种知识结构，还会使人们对自己专业以外的知识产生消极的冷漠的态度，对跨专业的理论设想嗤之以鼻。强化隐喻联想可突破知识专业化对个人知识结构的束缚，使人们学会在不同领域的知识中寻找专业发展的灵感和突破点。
l 运用多学科或学科间配合的途径，在更高的层次上研究既往提出的问题或开辟新的研究。
Ø 一项研究课题规模不一定很大，但研究一定要深入，结论一定要深刻，要能反映研究者独到的见解！
Ø 要使题目尽可能具体而明确！
l 组成医学实验的三个基本要素：处理（施加）因素、受试对象和实验效应
l 研究题目定得越具体、明确，说明研究者的科学思维越清楚。
l 题目的假说越集中，试验观察的对象，使用的方法和所采取的指标之间的联系和因果联系越明确，预期的结果就越可及，回答的问题就越深刻。
l 题目文字表达明确、简练。
Ø 题目
l 体现创新点；
l 尽量包含所有关键词；
l 要吸引人，可用动词、词组或句子表达，文字要简练；
l 题目要包含三个要素：施加（处理）的措施、受试对象和实验效应。
Ø 充分利用丰富的疾病资源，从临床和疾病控制实践和总结中，充分发挥想象力，结合当代医学科学前沿，凝练科学问题，发掘可供研究的选题。
Ø 在工作积累中注意新的科技资源！
运用自己的思考能力和已有的知识经验，从热点领域中发现并提出别人没有发现过或提出过的问题，从而提供进行科学研究的新线索，并在思考和实践的基础上，做出新成果来。
Ø 注意！
l 根据要回答的科学问题和要验证的科学假说所拟定的技术路线来确定采用的技术和方法!
l 切记不可先入为主地用技术和方法左右你的选题！
Ø 大多数评审专家都认为一份好的申请书一定是由一个很好的科学假说主导的。
Ø 对同一个问题可能提出一个以上的假说，你要说出为什么选此不选彼。
三、怎样写的建议：
1、 记住研究计划需要回答的问题
l 你打算做什么?
l 为什么值得做？为何说有创新？
l 已经做了些什么？
l 你或你的合作者有哪些与此申报项目相关的工作基础？
l 如何进行这项研究工作？
2、 申请书撰写注意事项：
l 符合申请渠道性质的要求：基础研究或应用研究。
l 认真选题，务使目的明确，构思完整，认真思考怎样回答5个基本问题
l 从评审人的角度来组织你的申报书的撰写。
l 课题申请书是一篇文章，围绕主题（研究目的），分层次，有条理的进行表述，注意衔接和前后呼应。
l 背景陈述（或立题依据）按选题构思过程逻辑思维顺序进行；研究目的、研究内容和技术路线按研究的具体目的的顺序表达—背景陈述尤为重要，是给评审人的第一印象！
l 语言简单、平实、明确、直接；容易被理解和接受；正确和准确地将英文词句用中文表达出来。
l 提供参考文献资料出处。
l 预算合理：设备预算通常不要超过总预算的25%
3、 背景陈述要受到特别重视（立题依据、科学意义、假说构成的科学及逻辑思维过程）
l 问题的提出，及简介对该问题的认识现状；
l 以假说作为框架，将由文献阅读提炼出的事实和/或自己先前的研究结论，以及由此而形成的观点作为支持假说构建的论点，按假说构成的科学逻辑思维过程，分层次表述；
l 接着明确提出假说（研究目的），点出其创新要点
l 继而简要提及验证该假说的研究的内容和技术路线；
l 并评价其可行性（目标的可及程度）
l 重要论点可用黑体字标明，以引起评审人注意，牵着评审人的思维按照你的思维过程走。
如何提高国家自然科学基金项目质量
（撰写申请书应注意的关键事宜及可能出现的问题）
国家自然科学基金面上项目为支持科技工作者在基金资助范围内自由选题，开展创新性的科学研究而设。其申请不同于其他招投标式的项目，要求申请人自己提出研究课题，然后，与来自全国各科研单位和高等院校的众多申请竞争。
作为基础研究和应用基础研究，要求中请者不仅会“摆事实”，说清自己的工作性质，而且还要会“讲道理”，能够阐明自己的申请项目为什么重要，能解决什么科学问题或学术问题。这是目前多数申请者还没有做到的。
关于申请人的申请资格，应具有高级专业技术职务（职称）或者具有博士学位，或者有2名与其研究领域相同、具有高级专业技术职务（职称）的科学技术人员推荐。正在攻读研究生学位的人员不得申请面上项目，但在职人员经过导师同意可以通过其受聘依托单位申请。从事基础研究的科学技术人员具备前款规定的条件、无工作单位或者所在单位不是依托单位的，经与依托单位协商，并取得该依托单位的同意可以申请。依托单位应当将其视为本单位科学技术人员实施有效管理。
内容与形式同样重要，要保证申请书的质量，首先要在撰写申请书上下工夫。
为了使申请者撰写好申请书，提供一些建议和应该注意的事宜，供申请者参考。
简表部分
1．项目基本信息
(1) 项目名称要确切、醒目，主题明了
目前，科学基金申请项目中一个较普遍的现象是大题目下做小课题，使人很难从项目名称判断申请人究竟要做什么，这样命题就显得不十分理想。如果让别人一看题目就能明了你干哪方面的具体研究，对象是什么，用什么研究方法，解决什么具体问题，在同行评议中就等于你下了一个“先手棋”。应充分发挥项目名称的作用，没有必要在题目中加上基础研究或应用基础研究等修饰字样，因为基金会本来就是支持基础研究的。如果申请的研究内容基础性不强，题目上多了“基础”两个字也无济于事。
(2)报送学科要准确
如果投送学科完全错了。就相当于考大学时报错了志愿，也许会白白错失一次申请机会。
不少申请人根本不看项目指南，写完申请后，只是从代码本中找到看上去适合自己申请书内容的代码，或者请科研处管理基金的教师帮助填写，所填代码往往与申请项目内容对应的学科不一致(只是字面上—致)。希望申请人在写申请前一定要先阅读指南中的相关内容，再考虑怎样写申请。如果你的申请内容涉及多个学科，你就要比较各相关学科的项目指南，看一看你的研究重点与哪个学科更接近，决不要认为几个学科都有关系，凭侥幸心理，第一年这个学部没批，第二年到那个学部去试试。作为基金会资助项目的管理工作者，对那些找不到自己位置的申请者是不太欢迎的。那样的申请往往都很难得到资助，因为它们给整个评审工作带来了不必要的麻烦和浪费。
(3)项目属性应明确，科学基金不支持应用开发
前面已经指出，基金会面上项目主要资助基础研究和应用基础研究，还有一些重要的基础数据积累工作，纯属应用与开发研究应该由产业部门或者企业来支持。目前，基金会与一些部门签订了联合资助协议，也设计一些偏应用的项目，但一般都纳入专项领域。有不少人简单地认为自己提出的项目很有意义、很重要，就该由基金会资助，那就理解错了。如不是基础研究，就不该由基金会支持。但在实际执行过程中，由于把握上的问题，资助了一些偏于应用与开发的研究，但这决不是基金会主流，，对于少数对国民经济有重要作用的基础研究顶目，它的应用与开发能创造重大的社会或经济效益，我们曾作为试点(快速反应项目)支持过，但项目必须有较强的基础性。
这里，谈谈我们对基础研究和应用基础研究概念的看法，不一定正确。一般说来，基础研究要解决“为什么或是什么”的问题，而应用研究主要解决“怎么样”的问题，也就是常说的“know how'’。应用基础研究在联合国科教文组织有关解释中尚没有定义，但我们认为，可以这样理解：应用基础研究可以指具有明确应用背景的基础研究或者在实际应用中提出的基础性问题。作为应用基础问题，往往比纯基础研究或应用研究有更大的难度，它不仅要解决“怎么样”的问题，还要说明“为什么或是什么”的问题。例如：作为材料的制备科学，不仅要解决如何获得优异性能的材料，而且要解释“为什么”那样做就好。另外，在应用中发现了一些规律，即知道了“为什么或是什么”，下一步就要弄清“怎么样”来指导其他应用研究。因此，作为基础研究或者应用基础研究的目标，必须体现出解决什么科学问题和学术问题，否则，就不符合科学基金的要求了。
(4)摘要
摘要栏主要撰写项目研究内容和意义简介(限400字)
将来面上项目批准项目的摘要会在基金会的网上公示，可以让其他人在网上了解已批准项目的具体研究内容和意义。应避免写得空洞，无法让别人了解已获准基金项目从事哪方面的研究工作而失去摘要的意义。要认真把这一栏写好，尽可能明了一些，让别人可以看明白申请项目研究的对象是什么，采用什么研究方法，准备解决什么关键性的科学问题等等。
2．项目组主要成员
(1)第一人必须是申请人，信息从基本信息自动读入
(2)队伍要精悍，以免出现超项申请问题
限项申请是指基金会规定“作为申请者当年同期只能申请1项同类基金项目”、‘‘每人在研面上项目和申请(含具有高级职称的参加者)的面上项目总数不得超过两项”。项目组人数多了，就容易出现超项问题。我们发现超项申请比较多的往往是从事检测工作、在项目中起辅助作用的人员，因为他们不是从事项目研究的直接成员，往往记不清自己参加了几个项目的工作，你让他参加，他就签名，他根本不了解超项申请是怎么—回事。另一个问题是在申请书上的签名具有法律依据的作用，到获得成果时，就涉及成果的分享问题。申请科技奖都限制名额，如果你没有列上他的名字，或者无法列上他的名字，有时会影响到彼此间以后的合作关系。
如果申请时就考虑到将来可能发生的事，那就更好。希望在考虑研究组成员时要慎重—些，不要为了申请而随便凑人数。
(3)项目组成员必须亲自签名，不得代签
前面已经指出，签名具有法律依据的作用，如果代签就会出现侵权问题。特别是与外单位合作项目，代签就会出现—些纠纷。过去就出现过类似情况，导致合作单位的申请出现了超项申请问题。过去基金会的解决办法是申请人给基金会写一份检查，并停止今后两年的中请权利，然后，解放被侵权合作单位申请人的申请项目，重新按基金会的规定进行评审。今后，对这—类问题，基金会会制定具体的规定。
我们分析了问题产生的原因，和可能事先双方曾有非正式口头承诺，但为了签名，专门出差到合作单位又不值得，就随便找人代签了。建议最好在投送申请书以前，给合作单位打个电话落实一下，以免出现超项申请问题。
报告正文部分
正文报告撰写提纲：
1．立项依据与研究内容(4000～8000字)：
(1)项目的立项依据(附主要的参考文献目录)
(2)项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键问题
(3)拟采取的研究方案及可行性分析
(4)本项目的特色与创新之处
(5)年度研究计划及预期研究结果
2，研究基础与工作条件
(1)工作基础
(2)工作条件
(3)申请人简历
(4)承担科研项目情况
正文第一部分
1．项目的立项依据
立项依据与研究内容中的前3部分是撰写基金申请书最关键的3个部分。这3个部分写好了，其他各部分就相当于锦上添花。立项依据应包括项目的研究意义、国内外研究现状及分析。作为基础研究须结合科学研究发展趋势来论述科学意义；作为应用研究须结合国民经济和社会发展中迫切需要解决的关键科学和技术问题来论述其应用前景。这部分应注意以下几方面问题：
(1)既要介绍国外动态，更要介绍国内研究情况
不知从何开始，中国人写论文时喜欢引用外国人的工作，而不注意引用过内同行的工作，基金申请书也有类似的问题。这样，评议人会认为申请人对国内研究情况不了解，就可能会以“不了解国内情况”为由，不同意资助该项目。
(2)国内情况应包括申请者自己的研究工作
不少申请人往往只介绍他人的工作，而不介绍自己的工作。可能有的申请人认为在研究基础中会介绍，立项依据中就不介绍了。这样就显得立项依据不太全面、充分。申请者必须在这里简单介绍自己已有的工作基础，以使评议人能比较全面地了解申请人。
(3)必须阐明申请人要从事本项研究的理由
有些申请只谈及本项目的意义和国内外动态，但没有介绍申请者本人为什么要从事本项研究，似乎中请是给别人写的，而不是给自己写的。应该清晰地介绍究竟您在前期工作中发现了什么，别人的工作中存在什么问题，或者您对哪个科学问题有什么特殊想法等等，否则，评审人难以判断申请人自己的具体想法，这样的申请绝对属于没有到位。
(4)坚持“有所为，有所不为”的基本国策，填补空白不是立项依据
不少中请人把填补空白作为立项的理由，这不符合国家实施科学基金制和成立基金会的目的。科学基金是要使我国的基础研究在世界上占有一席之地，而不是跟踪或填补空白。尽管国家不断增加对基金会的投入，但研究经费依然不足，目前在基础研究领域，只可能支持那些有研究基础、有特色或有创新性的申请项目。有人指出，基础研究只能争第—名，第二名、第三名等于白干，所以，更不应该去填补什么空白。这就和下围棋一样，不管是输是赢，必须做活两个眼，才能在棋盘上占领一块底盘，否则人家下一个子，你也跟着下一个子，最后全部棋子被人吃光。如果国家经济需要，可以填补某些空白，但做基础研究就不一样了，填补空白必要性不大，也许可以培养一些年轻人，但根据目前国家的经济实力还不能够这么做。
(5)主要参考文献，包括国内、外的关键性研究工作都要有所显示，注意时间性，不必像研究生的开题报告，列出一大堆文献，但太少了也不合适，容易让评审人误认为你了解情况不够。
总之，立项目的要明确，申请理由要充分，立项依据既不要太科普，又要把关键问题交待清楚，能引起评审人的兴趣，愿意继续读完你的申请。能够让人不愿放弃地阅读你的申请书，那样的申请才有竞争力。
2. 项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键问题
这是正文的重点阐述部分，应该注意以下问题：
(1)研究目标应是解决科学问题和学术性问题
作为基金项目不是简单地去做—件具体的事，解决一个非学术性的目标，而是要研究和解决具体事件中的科学问题或学术性问题。以材料为例，很多申请的目标只是研究—种最佳工艺或者使某种材料达到什么具体性能，这类项目属于开发性研究，没提出任何科学问题学术性问题，不符合基础研究的要求。
另外，探索规律本应该属于基础研究，但在目前经费还比较紧张的情况下，泛泛地探索们什么规律，而不能很好地论证要了解某个规律的意义，那就缺乏竞争力，难以得到支持。
(2)研究内容要突出重点
目前的面上基金项目的强度不算很高，一个基金面上项目只要求解决一两个科学问题。希望最后的研究结果要有力度，不要泛泛的，什么都做。过去曾有评委指出，有的申请内容什么都做，好像把教科书的目录全列上了，这种申请多半出自高校老师之手。为了把研究内容叙述得清楚些，可以在每一个研究内容下把细节描述得清楚一点，列出关键的细目。以免因“内容过多，重点不突出”而招“枪毙”。
另外，很多申请分不清研究内容和研究方法的关系，把研究方法当作研究内容，评审人会认为申请人思路不清，这样的申请项目是很不理想的。
(3)拟解决的关键问题要清楚
不少项目申请人没有填写此项，评议人就很难知道申请人是否了解项目涉及研究的难点，以至难以判断申请人完成本项目的可能性。如果申请中难点写得不清楚或者根本不对，评议人也会认为申请人缺乏能力完成本项目。所以，此项必须写，而且力求写得准确。针对提出的难点，合理设计研究方法、技术路线，申请项目就有较大的把握得以完成。
3. 拟采取的研究方案及可行性分析
这部分包括有关方法、技术路线、实验手段、关键技术等方面的说明。过去的申请书只留半页，很多申请没有把具体的研究方案从思路表达清楚。
(1)研究方法、技术路线要具体、清晰
多数申请这部分写得比较含糊，每一步研究解决什么问题表述不很清楚。能逐项写清是非常必要的。过去，我们曾见过—份申请书，这部分写得相当清楚。用什么方法，对别人的方法进行什么样的修改，并提供了同行完全可以照样操作的试验步骤。通信评议结果是3个特优、2个优，学科评审组一致赞成资助。
不过，有些研究项目，喜欢把现代化分析“武器”全都用上，什么新，就“用”什么，但用它们干什么，用途不明确，获取什么有用的结果也不明确。惟一可以称作优点的是可以在经费预算中多计算一些实验费。对于每种分析仪器的用途不明确，或者“杀鸡用牛刀”，明明可以用常规手段，却偏用不妥当的高级仪器，同样会遭否决。
(2)“剽窃是少数”，应加强自我保护
作为基础研究，原则上讲，应该是不保密的，但随着科技发展，对某些明显有应用前景的内容加以适当保护是必要的。作为基金项目的评审人总希望申请者把申请写得详细些、清楚些，有利于判断。但不少申请人，特别是那些“小字辈”申请者，认为研究方法、技术路线写得太详细了，会被别人剽窃。目前由于各种误导，导致的各种科技腐败，确实影响一些人经不住诱惑，采取剽窃手段，但这类人终究是少数。我们认为多数情况下不必担心，上面的例子就是例证。当然，你必须确较好的前期工作积累，这样，即使别人剽窃了你的思想，用处也不会太大。但一些“小字辈”担心可能会多一点，由于他们的积累比较少，—旦好的思想被别人窃取，就很难再与其他人竞争。其实，我们在综合同行评议意见时，也尽可能采取一些保护措施，不是简单地看评议人是否同意，统计综合评价有几个优、几个良，还要看评审意见的文字中有没有实质性意见，即使有一个人不同意资助，其他4位评议人都认为你的学术思想很新颖，有特色，你的申请依然可以送学科评审组，可能被批准。工程与材料科学部原金属材料学科自1992年起学科评审组的评审会采用无主审制，也是为了避免——两个专家会轻易地否定有一定创新思想的项目。
另外，确实有“know how”时，应设法加强自我保护。既能把问题说清楚，又不暴露你的“know how'’。怎么做得更好，只有八仙过海，各显神通了。
(3)要从学术角度提出可行性分析
很多申请在可行性分析—节上仅仅简单地介绍人力、物力情况如何，比如：研究组有几名教授、几名副教授，有多少博士、博士后，有各种先进的工作条件，单位有国家重点实验室等等。但更应该从学术角度对研究方案进行可行性分析，突出申请入学术思路方面的好想法，阐明你的设计方案、研究方法、技术路线能实现预期的研究目标。研究队伍、研究条件和学术思想方面的综合优势才是基金项目能否取得成果的关键，三者缺一不可。
4．本项目的特色与创新之处
过去申请表的这一栏目，只要求指出创新点，其实，不可能要求每项研究工作总有创新，特别对于延续的研究项目，前—个项目已有创新了，新项目还要求创新，难度就太大了，现在提特色与创新，相对比较客观。一个申请项目能够有特色和新颖性就相当不错了，撰写时，应适当关注以下问题：
(1)避免把“创新”扩大化
近些年，创新的概念被炒作得十分厉害。至于创新一词的意思，《汉语大词典》中的解释是，第—个意思是创立或创造新的；第二个意思是首先。但英文的解释有很多，例如：bring forth new ideas，innovation，creativity等等。我们认为创新、创造性、革命、革新和更新之间有程度的差别。现在很多人把innovation解释为创新，事实上是把创新扩大化了。1958年大跃进时，曾经提过的技术革新，英文是technical innovation，而今人们称之为技术创新，因为创新这个名词太时髦了。由于知识经济(Economics Based on Knowledge)概念的出现(美国基金会有一位官员称“知识经济是工业界、市场的事”)，又出现了知识创新的提法。有人在解释知识创新时用了knowledge innovation一词，事实。上这里的innovation更接近于renew(更新)的概念，《牛津双解》的中文解释为改革、革新，第三位才解释为创新；《牛津词典》对创新的英文解释是make changes，introduce new things；Webster’ New Dictionary解，释为bring in changes，new things。我们认为真正理解创新用英文bring forth new ideas较为合适，即必须有new ideas，杏则，只能是革新或者更新。如果申请基金要提创新，可能难度较大。如果能按照毛泽东说的“有所创造，有所前进”，就相当不错了。
(2)要提出申请人的研究特色和新颖的学术思想
这里是指申请人要开展的研究项目的特色和新颖的学术思想，而不是泛指的一个新领域的特色，新研究领域的特色可能是申请人的，也可能不是申请人的，而是学科发展固有的。因此，申请人必须阐明自己特有的研究特色。与可行性分析—样，研究条件的特色并不能完全表明中请人的研究特色和学术思想新颖性。同样有了好的研究条件，有的人可以做出很漂亮的研究工作，但有的人只是把它当摆设。学术思想的创新是很难的，目前国家财力有限，尚难创造一个完全适合于创新的环境。另外，市场经济或大或小地冲击着基础研究，只要你的学术思想有一点新颖性，或者把其他领域的好思想借鉴到你的研究课题里，就可以增添申请项目的竞争力。
(3)不要泛泛地谈学科交叉
学科交叉是学科发展的必然，基金会鼓励学科交叉，但不等于说你的申清项目属多学科交叉就算有特色、有创新，就应该给予资助。我们曾经讨论过学科交叉的概念，大家一致认为：“学科交叉必须对相关学科的发展都有促进作用”。如果你的申请项目属于学科交叉项目，必须阐明交叉点在哪儿？泛泛地说本项目是多学科交叉，但没有创新、特色，那也不会因此而得到评审专家的认可。
(4)填补国内外空白不是特色与创新
尽管改革开放20年来，国家经济有较大的发展，但与发达国家相比，经济实力依然不足，虽不能说还是一张白纸，但没有画过的地方还很多，靠填补空白是画不出美丽的图画的。目前，基础研究可以有所为的，首先应该关心国民经济中急需领域的基础研究和国内已经有一定研究基础，有可能在世界上占领一席之地的研究领域的基础研究等两个方面。填补空白属于新闻宣传语言，立项依据一项已经谈过填补空白不能作为申请基金项目的依据，同样，填补空白也不能算是特色与创新。
5．年度研究计划及预期研究结果
年度计划中应包括拟组织的重要学术交流活动、国际合作与交流等的说明。预期研究结果的要求比过去预期成果的要求更为合理，成果是需要经过评价的。作为一个面上项目的研究结果，往往还没有足够的时间让同行评价或经同行专家验收，因此，在申请时应该预期一个有水平的研究结果，而不是仅仅追求研究结果的数量。
(1)研究计划要尽量具体一点
便于评审专家了解申请人安排的研究进度是否合理，尽可能详细撰写。过去，曾有人表述年度研究计划仅仅用了3句话：第一年继续进行文献调研，第二年实验研究，第三年总结并写出研究报告。这不是编出来的，真有这样的事。研究过程中不断调整都是可以理解的，但申请书已经上报，还要花一年时间专门作文献调研，难以理解，也许时间多了点，基金会不可能把项目经费的40％(第一年拨款比例)让你仅仅去作文献调研。
(2)预期进展可给出一个大致的设想
由于基础研究不同于攻关项目，研究进度是可以根据研究进展情况进行修改的。通常，真正能出大成果的项目，可能会不断打破原计划，表明你在研究中有新的发现。仅仅能按原计划完成的项目，我们称之为保险项目，一般不会出大成果。预期进展可给出一个大致的设想，也是为了便于评审专家对申请项目能更全面地进行分析。
(3)预期研究结果
面上项目总结报告中包含的成果类型有十几类，但真正能够衡量基金项目完成情况的只有几种。理论成果可以包括学术论文、科技奖励(特别是自然科学奖)和人才培养等等。应用成果应以经济、社会效益衡量，但由于基金投入有限，大多数属于间接成果。我们也不会把一张白纸上写上多少经济效益，再加一个公章认为是应用成果。撰写中应注意：
①预期研究结果要与研究目标相吻合
不少申请的预期研究结果仅两行字，比如：完成本项研究后，在国内外核心刊物上发表论文若干篇，申请专利若干项，但发表哪方面的论文，申请什么样的专利交代不够清楚，有时与研究目标的关系也不很明确。
②预期研究结果要有力度，有数量，更重质量
由于基金会成立初期宣传上的原因，常有人说科学基金几千元能出一篇论文，导致很多受资助者单纯强调论文数。现在，我们逐渐强调论文水平及其影响，这样的理论成果才能真正反映科学基金支持的作用。作一个比方，我们用积分面积表示成果大小，我们希望同样的积分面积下，峰值高一点，峰的宽度可以窄一点，也就是说研究结果要有力度，或者说要有深度，而不要什么都做，研究结果只是一大堆小峰，文章一大堆，但都不深入，没有一篇有分量的学术论文。有一个专家曾自己感觉很满意地说：“原计划完成6篇论文，现在完成12篇，翻了一番。”我们的回答是“如果你能发表一篇高水平的论文，也承认你完成了任务。”目前，科技界普遍追求论文数量，而忽视论文质量，在学术篇中将介绍我们对科技论文及其评价方面的一些拙见。
③正确理解专利的地位
有人间专利是不是成果?当然，你的基础研究成果推广应用了，申请了若干项专利，基金会还是给予承认的，但不能把专利作为基金的主要研究结果。我们的观点，专利只是一种知识产权保护方法，难以判断基金项目的研究水平，可以作为结题时的辅助结果，申请时不必过分强调。
④拟培养的研究生
科学基金有培养人才的任务，但培养多少研究生，往往与项目负责人的研究经费多少有关，而研究生的水平是培养人才的关键。如何表述，也尚待研究。仅仅用“拟培养研究生若干名”，似乎意义不大。
正文第二部分 研究基础与工作条件
1．工作基础
工作基础指与本项目有关的研究工作积累和已取得的研究工作成绩。
工作积累和已取得的研究工作成绩应该是申请人及其合作者的，而不是所在的单位、研究集体或者导师的工作和成绩。过去曾发现有些申请人把导师从事过的工作说成自己的工作；有人刚到一个新单位，就把该单位过去的工作成绩作为自己的工作积累。这些做法很不妥当。对于刚毕业的研究生，作为基金会和评审专家不会强求他们在新的研究领域有很多积累，但必须洋尽地介绍他们自己过去的工作，让评审专家能够判断他们的研究能力。
2．工作条件
工作条件包括已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径，以及利用国家重点实验室和部门开放实验室的计划与落实情况。
到目前为止，基金会面上项目主要资助研究活动的经费，原则上不提供购置设备的费用，目前基金面上项目的资助强度不可能承担那些大设备的赞用。如果有人想利用基金的经费来购置大额的仪器设备，申请项目就会因研究条件不具备而被否决，但若添置一些小型设备或者改装仪器还是可以的。
3. 申请人简历
申请人简历包括申请者和项目组主要成员的学历和研究工作简历，近期已发表与本项目有关的主要论著和获得学术奖励情况，及在本项目中承担的任务。
申请者和项目组主要成员研究背景情况都要介绍，但不少申请书中只介绍申请者的情况，这不符合申请书的撰写要求。申请人和主要成员的背景情况介绍要具体，有关论著应提供署名顺序、论文题目、发表的刊物以及发表时间等信息，获得学术奖励应注明获奖人的名次等等。现在有些学科对这一项的撰写还有特殊要求，申请人必须认真阅读项目指南和申请指南。所提供的基本情况，务必客观和实事求是，否则将直接影响申请项目的批准。我们曾对3年间的申请书进行过统计，发现有一半人没有按项目指南要求撰写。原因只可能有两种，不是没有阅读项目指南，就是没有相应的成绩。
4．承担科研项目情况
承担科研项目情况是指申请者和项目组主要成员正在承担的科研项目情况，包括自然科学基金的项目，要注明项目的名称和编号、经费来源、起止年月、负责的内容等。
为了使评议人能够了解申清项目与正在承担的其他项目的关系和区别，在此栏中应对正在承担项目的研究任务和重点给出简单说明。
对于申请者承担国家自然科学基金资助项目情况，应对其进展或完成情况有稍详细的说明。否则，评议专家无法对申请者以前完成和在研项目的执行情况进行评价。不要简单地用“已完成”、“顺利进行”表示。最好能注明获得什么奖励，发表多少论文，引用情况如何，培养了几名研究生，研究生的现状等等，能让评议人一目了然。
过去的申请书中要求有前一结题项目完成情况，希望新的申请书中依然能够提供3篇主要论文首页，并必须反映是国家自然科学基金的资助项目，否则，应附上能反映基金资助的那一页，如：致谢或英文刊物中的Acknowledgment。
正文第三部分 经费预算
由于基金主要是资助项目研究活动的经费，而不是用于研制和购买仪器设备的，原则上，用少量经费购置小型仪器，改造设备和改装实验室还是可以的，购置5万元以上固定资产及设备等，必须逐项说明。
国家自然科学基金项目经费比例
|
项目 |
研究经费 |
劳务费 |
国际合作费用 |
管理费 |
|
面上项目 |
≥65% |
≤15% |
≤15% |
≤5% |
|
重点重大项目 |
≥75% |
≤10% |
≤10% |
≤5% |
劳务费是指用于直接参加项目研究的研究生、博士后人员的劳务费用。
正文的其他附件
其他附件包括中级技术职称、无博士学位申请者的推荐信或在职博士生申请者的导师推荐信等。
不具有高级专业技术职称，也没有博士学位的申请者，要有两名高级技术职务的同行专家推荐。这一项在评议过程中似乎不十分重要，事实上通常总能找到两名“说好话”的专家，当前情况下，多数专家要考虑相互间的关系，一般不会说坏话。虽然对评议影响不大，没有推荐意见，则属于手续不全。
签章和盖章页
1．申请者承诺
申请者承诺不是简单地签上自己的名字就算完成申请任务，一旦项目获资助，申请人必须严格按照承诺来执行。
2．项目组主要成员承诺
项目组主要成员承诺也不仅仅是一个签名的事件，在申请书上签名具有法律依据。我们在项目组人数一节已介绍我们的观点，这里就不再多作说明了。
3．依托单位及合作单位承诺
依托单位及合作单位必须加盖单位公章（必须是国家自然基金委注册单位）(至少一份为红章)，科研处或单位下属部门(如：科研处、系、室)的公章无效。
|
